[R-br] Validação Cruzada e Krigagem

[Helder Gramacho]

Gostaria de tirar algumas dúvidas, desde já peço desculpas se cometi algum
deslize, tenho tentado evoluir na utilização do R me baseando apenas em
tutoriais, e nas orientações que recebo aqui do grupo.

A validação cruzada no pacote Geo R nos fornece como resultado: o Erro
Médio (EM), Erro Médio Reduzido (ER), Desvio padrão do erro médio (SEM),
Desvio padrão do erro reduzido (SER) e obtenho por cálculo o Erro Absoluto
(EA), também consigo o AIC e BIC nos modelos por Máxima Verossimilhança,
quando do ajuste do modelo.

1) Todos estes parâmetros possuem igual nível de importância na análise, ou
algum deles tem peso maior?
2) Estou analisando cada um dos parâmetros e o modelo que "vence" na maior
parte deles admito que é o melhor modelo, esta forma de analisar está
correta?
3) Analisando-se o melhor modelo (escolhido como na pergunta 2) com o
Gráfico do Semivariograma Teórico ajustado, nem sempre este parece que é o
melhor modelo ajustado, nestes casos, deve prevalecer a análise da
validação cruzada ou a visual?
4) Comparando os resultados da krigagem do modelo escolhido pela Validação
Cruzada com o obtido pela análise visual, a krigagem utilizando como modelo
o semivariograma "melhor" visualmente parece representar adequadamente o
variação do fenômeno na área, nestes casos o que vocês sugerem?
5) Em alguns casos a Validação cruzada retornou como resultado NAN e INF,
trata-se de algum problema com os dados?

Caso concreto:

A tabela abaixo traz os resultados da validação cruzada da variável
condutividade hidráulica Ks, por dois métodos (Mínimos Quadrados e Máxima
Verossimilhança),  pela interpretação dos resultados, o modelo Gaussiano
por Máxima Verossimilhança seria o melhor modelo a meu ver.










 *Variável* *Método* *Modelo* *EM* *ER* *Sem* *Ser* *EA* *AIC* *BIC*
 OLS Esférico -1,27E-16 -6,42E-16 0,19729 *1,01442* 6,51815


OLS Exponencial *-0,00132* *-0,00346* *0,17911* 0,95090 5,99872


OLS Gaussiano -0,00097 -0,00259 0,18444 0,98982 *5,87635*

 *Ks* ML Esférico -5,18E-16 -2,69E-015 0,19729 1,02439 6,51815 -12,18 -5,233
 ML Exponencial -0,00118 -0,00327 0,18002 1,01035 5,91153 -15,24 -8,29
ML Gaussiano *-0,00134* *-0,00372* 0,17934 *1,00992* 5,89874 *-15,35* *-8,4*









 Seguem abaixo os Semivariogramas Teóricos Ajustados pelos dois métodos, o
da esquerda é por OLS e o da direita é por ML, o modelo Gaussiano está em
verde, analisando visualmente achei que o Modelo Gaussiano por OLS está
melhor ajustado:
Nas figuras abaixo estão os resultados da krigagem comparando os dois
modelos, o primeiro Gaussiano por OLS:

​O segundo Gaussiano por ML:

​Desde já agradeço a toda ajuda,

*Hélder Gramacho *
Recife-PE /
* agrohelder em gmail.com <agrohelder em hotmail.com>*
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://listas.inf.ufpr.br/pipermail/r-br/attachments/20140514/840a84ed/attachment.html>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo não-texto foi limpo...
Nome: comp_ols_ml_ks.png
Tipo: image/png
Tamanho: 9042 bytes
Descrição: não disponível
URL: <http://listas.inf.ufpr.br/pipermail/r-br/attachments/20140514/840a84ed/attachment.png>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo não-texto foi limpo...
Nome: comp_krig_ks_ml_gaus.png
Tipo: image/png
Tamanho: 24613 bytes
Descrição: não disponível
URL: <http://listas.inf.ufpr.br/pipermail/r-br/attachments/20140514/840a84ed/attachment-0001.png>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo não-texto foi limpo...
Nome: comp_krig_ks_ols_gaus.png
Tipo: image/png
Tamanho: 36324 bytes
Descrição: não disponível
URL: <http://listas.inf.ufpr.br/pipermail/r-br/attachments/20140514/840a84ed/attachment-0002.png>