<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Alisson,<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Apesar de ser um modelo "declarável", não acredito que ele seja razoável para esse caso. Eu tô entendendo que se trata de um grupo de experimentos que avaliou tratamentos (efeito fixo) em vários locais (efeito aleatório). Sendo assim, é justificável você partir do modelo maior e abandonar termos nulos até chegar ao modelo ideal<br>
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">1) y~trt+(1|loc/trt) : trt fixo, local e trt dentro de local como aleatório (interação aleatória)<br>2) y~trt+(1|loc) : interação nula?<br>3) y~(1|loc) : trt nulo?<br>
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Aplicar anova() para os pares ao longo da sequência vai testar se o termo não comum tem efeito zero (variância zero para os aleatórios).<br>
</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">O modelo que você especificou não faz sentido pro caso porque você tá dizendo que o efeito aleatório de local ocorre dentro de trt, o que não é verdade. Ao declarar assim, você estima uma variância diferente para o efeito de local dentro de cada nível de trt. Talvez esse modelo fosse apropriado numa situação com locais, blocos e tratamentos e onde a variância entre blocos (efeito aleatório) fosse à princípio diferente entre locais (efeito aleatório). Entende o que quero dizer? O locais deveriam ser níveis casualizados dentro dos níveis de tratamento para justificar (tratamento|local). Na realidade tem-se o contrário, trt casualizados dentro de locais. Além do mais, penso que deveria-se remover o intercepto declarando assim (0+trt|loc).<br>
<br>Eu avaliei um experimento onde era de interesse avaliar as variâncias dentro de locais. O caso era uma amostra aleatória de isolados (13 deles)  de fungos do brasil (região sul) e uma da califórnia. Para uma resposta y qualquer, patogenicidade digamos, existe diferença em termos de efeito médio do brasil para califórnia? Os locais foram tratados como fixos pois foram escolhidos pelo pesquisador que só quer comparar os dois. Existe quanto de variabilidade entre os isolados dentro de cada local? Isolados foram considerados como aleatório pois de fato não foram escolhidos e sim provenientes de armadilhas instaladas, etc, etc, ou seja, os níveis que participaram do experimento são uma amostra de todos os possíveis isolados ali existentes (aqui se assume que a tal armadilha não possui viés de seleção, que qualquer isolado seria selecionando com mesma chance). Não se deseja inferir sobre o efeito de um nível específico de isolado. O interesse está em descrever a distribuição dos efeitos (sua média, sua variância, etc). Os modelos avaliados foram.<br>
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">1) y~loc+(0+loc|iso), variâncias diferentes para efeito de isolados dentro dos locais<br>2) y~loc+(1|iso), variâncias iguais para o efeito de isolados<br>
3) y~(1|iso), efeito nulo de local<br><br>À disposição.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Walmes.<br></div></div>